Кому принадлежат права на картинки и тексты нейросети и можно ли их использовать в бизнесе

Маркетолог спрашивает юриста: «Нейросеть нарисовала нам картинку для рекламы — она наша?» Честный ответ на октябрь 2026 года звучит как «скорее да, но не потому, что вы её автор». Разберёмся, что именно известно, что нет, и как публиковать ИИ-контент так, чтобы не получить претензию.

Статья — обзор по состоянию на октябрь 2026 года, а не юридическая консультация. Для рекламных кампаний с крупным бюджетом и для товарных знаков стоит получить заключение юриста.

Коротко: что можно и чего нельзя

• Нейросеть автором не является. Автор по российскому праву — человек, творческим трудом которого создан результат.
• Если человек существенно участвовал в создании — сформулировал детальную задачу, выбирал варианты, дорабатывал, собирал итог, — есть основания считать результат его произведением. Если нажал одну кнопку — оснований мало.
• Использовать ИИ-картинки и тексты в коммерции можно, если это разрешают условия сервиса и результат не нарушает чужих прав.
• Главные риски в SMM связаны не с тем, «чья картинка», а с тем, что на ней: узнаваемые персонажи, чужие бренды, лица реальных людей.

Что говорит Гражданский кодекс

Ключевые нормы — статьи 1228 и 1257 части четвёртой ГК РФ. Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого он создан. Лица, которые не внесли личного творческого вклада — например, только оказывали техническое или консультационное содействие, — авторами не являются.

Из этого следуют два вывода. Нейросеть не может быть автором, потому что она не гражданин. А вопрос о правах на результат генерации сводится к вопросу о творческом вкладе человека, который ею пользовался.

Специальной нормы о том, кому принадлежат права на результат работы нейросети, в ГК на октябрь 2026 года нет.

Что решали суды

Самое цитируемое дело — спор о дипфейк-ролике. Для компании «Рефейс Технолоджис» продакшн снял ролик с применением технологии дипфейка, права на него перешли заказчику. Другая компания разместила этот ролик у себя без разрешения. Арбитражный суд Москвы 30 ноября 2023 года признал ролик объектом авторского права и взыскал компенсацию 500 тыс. рублей; апелляция 8 апреля 2024 года и Суд по интеллектуальным правам 20 августа 2024 года решение оставили в силе (РАПСИ).

Логика суда: технология дипфейка — дополнительный инструмент обработки видео, а не способ его создания. Ролик создан людьми — сценаристом, режиссёром, монтажёром, — и нейросеть в этой цепочке выступает как инструмент.

Для SMM это важный ориентир, особенно если вы делаете ролики с помощью ИИ (о процессе — в статье генерация видео для соцсетей): чем больше творческой работы человека вокруг генерации, тем увереннее можно говорить о произведении и защищать его. Но это одно дело, и прямо переносить его на любую картинку, сделанную по короткому запросу, не стоит.

Что изменил закон об ИИ 2026 года

26 июля 2026 года подписан Федеральный закон № 243-ФЗ о поддержке развития технологий искусственного интеллекта. Он в целом вступил в силу 1 сентября 2026 года. Для темы прав в нём два важных положения, оба — с 1 марта 2027 года:

• Сервисы обязаны сообщать пользователю, кому принадлежат права на результаты, созданные с их помощью, и на каких условиях к ним предоставляется доступ (статья 10, часть 1). То есть ответ на вопрос «чья картинка» должен будет явно появиться в условиях каждого сервиса.
• Анализ произведений для обучения суверенных и национальных моделей при правомерном доступе к ним не считается нарушением авторских прав (статья 10, часть 2).

Вопрос, является ли результат генерации произведением и кто его автор, закон не решает — это по-прежнему регулирует ГК.

Условия сервиса важнее, чем кажется

Пока закон молчит, отношения между вами и ИИ-сервисом определяет пользовательское соглашение. Именно оно отвечает на практические вопросы. Перед тем как делать рекламу с помощью конкретного сервиса, найдите в соглашении:

1. Кому принадлежат права на результат — пользователю, сервису или никому.
2. Можно ли коммерческое использование — иногда только на платном тарифе.
3. Есть ли ограничения — например, запрет использовать результат для обучения других моделей или для определённых тематик.
4. Может ли сервис сам использовать ваши запросы и результаты.
5. Кто отвечает, если результат нарушит чьи-то права. Обычно — пользователь.

Сохраните копию соглашения на дату, когда создавали контент для крупной кампании: условия меняются.

Светофор рисков для SMM

С текстами всё проще: короткий пост, написанный нейросетью и отредактированный человеком, редко становится предметом спора. Риски возникают, когда модель воспроизводит чужой текст близко к оригиналу — например, описание товара конкурента или отрывок статьи. Это стоит проверять для длинных материалов — как сравнить нейросети по склонности к выдумкам и заимствованиям, описано в статье какая нейросеть лучше пишет тексты.

Чек-лист перед публикацией ИИ-контента

• Условия сервиса разрешают коммерческое использование, и у вас подходящий тариф.
• На изображении нет чужих логотипов, персонажей, узнаваемых людей.
• Картинка не повторяет конкретную чужую работу, которую вы использовали как образец.
• В тексте нет дословных фрагментов чужих материалов.
• Человек отредактировал результат: выбрал, доработал, дополнил — это и качество, и аргумент творческого вклада.
• Для логотипа или фирменного персонажа сохранены промежуточные версии и история доработки.
• Если на картинке реалистичные люди или «документальная» сцена, решено, ставить ли пометку об использовании ИИ. Об этом — в статье про маркировку ИИ-контента.

Последний пункт стоит закрепить в процессе: если посты в команде проходят согласование, проверка прав на изображения — естественный шаг перед статусом «согласовано». В LABRICA (Лабрика) любой сгенерированный пост и картинку можно отредактировать и отправить на согласование перед публикацией, а генерация изображений опирается на визуальный стиль вашей ленты, а не на чужие узнаваемые образы (возможности LABRICA). Как устроена такая генерация, разобрано в статье нейросеть для картинок к постам.

Можно ли зарегистрировать товарный знак, созданный нейросетью?

Подать заявку можно: при регистрации товарного знака оценивают в первую очередь различительную способность и сходство с уже зарегистрированными обозначениями, а не то, кто рисовал. Но у ИИ-логотипов два слабых места. Нейросети склонны к типовым решениям, похожим на существующие знаки, — это повод для отказа. А защищать сам рисунок как произведение будет сложнее, если творческий вклад человека не подтвердить. Практичный путь — использовать генерацию как набросок, а финальный знак дорабатывать дизайнером и проверять на сходство до подачи.

Частые вопросы

Кому принадлежат права на картинку, созданную нейросетью?

Нейросеть автором не является. Если человек внёс творческий вклад, у него есть основания считаться автором; в остальном отношения с сервисом определяет пользовательское соглашение. С 1 марта 2027 года сервисы обязаны сообщать пользователям, кому принадлежат права на результаты.

Можно ли использовать картинки нейросети в рекламе?

Да, если условия сервиса разрешают коммерческое использование и на изображении нет чужих объектов прав — персонажей, логотипов, узнаваемых людей. Для рекламы также важна достоверность: картинка не должна вводить в заблуждение о товаре.

Защищён ли текст, написанный нейросетью, авторским правом?

Текст, полностью созданный моделью без творческого участия человека, по ГК РФ защищён слабо. Отредактированный и доработанный человеком текст — другое дело. На практике для постов важнее не допустить дословного заимствования чужих материалов.

Нарушаю ли я права художника, если генерирую картинку в его стиле?

Стиль сам по себе авторским правом не охраняется, но близкое воспроизведение конкретных работ или узнаваемых персонажей — риск. Для коммерческих публикаций лучше не указывать имена художников в запросах.

Что поменял закон об ИИ для авторских прав?

Закон № 243-ФЗ обязал сервисы с 1 марта 2027 года информировать пользователей о принадлежности прав на результаты и разрешил анализ произведений для обучения суверенных и национальных моделей. Вопрос авторства результатов генерации он не решил.